Ce numéro de L’enseignement
à la loupe annonce triomphalement :
« La plupart des enseignants ayant participé à
l’Enquête internationale sur l’enseignement et l’apprentissage (TALIS) estiment
que leur rôle est d’aider les élèves à effectuer leurs propres recherches (94
%) et qu’il est préférable de laisser les élèves réfléchir eux-mêmes à des
solutions pour résoudre des problèmes pratiques avant de leur montrer la marche
à suivre (93 %). Ces réponses indiquent que la plupart des enseignants adhèrent
à une vision constructiviste de la pédagogie : ils perçoivent l’apprentissage
comme un processus actif visant à favoriser une réflexion critique et autonome. »
Pour autant :
« Parallèlement, les enseignants déclarent avoir plus
souvent recours à des pratiques pédagogiques passives, telles que la
présentation d’un résumé de ce qui vient d’être vu, qu’à des pratiques
pédagogiques actives. Moins d’un tiers des enseignants demandent ainsi à leurs
élèves de travailler sur des projets prenant au moins une semaine (soit une
pratique pédagogique active). »
Voilà qui va faire plaisir au courant hégémonique du
constructivisme pédagogique. Les rédacteurs de ce numéro sont ouvertement
favorables à ces démarches qu’ils disent “actives”. Elles sont parées de toutes les vertus : climat positif dans
les classes, davantage de bons élèves, aucun problème de comportement, moins d’élèves
à besoins spécifiques… Bref, un pays pédagogique où couleraient le lait et le miel !
Pour éviter d'être “passif” (horreur !), il faut faire travailler les élèves en petits
groupes et monter des projets qui occupent les classes au moins une semaine. Et hop, le tour est joué.
Et de conclure :
« Afin de favoriser un enseignement actif et
l’acquisition des compétences dont les élèves ont besoin pour réussir dans la
vie, les systèmes doivent aider les enseignants à trouver le juste équilibre
entre leurs pratiques et des méthodes plus actives, en leur proposant par exemple
des activités de formation continue ciblées sur les pratiques pédagogiques
actives. »
Donc toujours le même refrain : « On vous dit de faire du
constructivisme et vous n’en faites pas assez et mal, d’où tous les échecs que l'on constate. »
Au lieu de sortir cette rengaine, les constructivistes devraient pourtant se réjouir. Quarante années de bourrage de crâne ont fini par
porter leurs fruits puisque les enseignants adhèrent presque tous à leurs croyances
de base : hors de la recherche en situation complexe et hors construction
des savoirs par les apprenants, point de salut.
Seule une infime minorité (moins de 10 %) est toujours réfractaire à ces fariboles sans preuve.
Eh bien, répétons-le encore une fois : les rédacteurs
de ce numéro expriment une opinion - plus justement une croyance - qui se situe aux antipodes d’un enseignement
vraiment efficace répondant au mieux à la mission éducative qui lui est confiée.
D’abord parce que, dans la réalité des classes, les
situations complexes et les recherches par découverte coulent la plupart des
élèves. Ces derniers, au lieu de construire des savoirs, bricolent quelques notions
éparses et accumulent des erreurs qui cristallisent dans des apprentissages sans queue ni tête. Seuls
s’en sortent quelques bons élèves bénéficiant d’un environnement familial qui
compense à la maison les errements pédagogiques de l’école. Ces démarches
pédagogiques laissent concrètement les élèves à l’abandon, voire à l’autodidactisme
pour les plus chanceux.
Dès lors, il devient patent que l’école ne joue plus son rôle. Les enseignants
sont perçus par les familles comme des charlatans, des escrocs ou des
paresseux. Ou les trois à la fois, ce qui est déjà plus ou moins le cas dans la
plupart des pays post-industriels où sévit le constructivisme depuis des
années. On ne fait plus confiance à l’école pour s’en sortir dans la vie…
Les qualités qui sont prêtées aux classes “actives” sont également
exactement à l’opposé de leur réalité. Ce sont généralement des classes
agitées, avec un mauvais climat dû au désengagement de l’enseignant qui ne joue
plus son rôle de transmetteur de savoirs et de régulateur des conflits. On y
trouve des élèves en échec qui passent leur temps à ne pas faire grand-chose qui
ait du sens, des élèves qui se défient de leurs enseignants devenus des ectoplasmes,
des élèves à qui on fait croire que leurs échecs sont la conséquence de
maladies et non d’apprentissages loupés résultant d’un enseignement inefficace.
Cela fait pourtant une quarantaine d’années que cette idéologie
constructiviste ruine les systèmes éducatifs, au point qu’ils sont aujourd’hui
pratiquement en panne. Les conséquences désastreuses qui en découlent sont devenues évidentes aux yeux de tous. À l'exception notable des responsables
politiques du ministère, des “experts” en jactance, d'une hiérarchie servilement aux ordres
et de formateurs inaptes et ineptes qui continuent à promouvoir à tour de bras ces pédagogies
calamiteuses.
Disons-le clairement : la solution ne consiste pas à faire plus
de constructivisme dans les classes. On n’a jamais sauvé un malade en le
saignant davantage.
Si nous continuons ainsi, les systèmes publics d’éducation
vont s’effondrer (c’est d’ailleurs déjà plus ou moins le cas selon les pays).
Cela se produira pour le plus grand profit d’un système d’écoles privées, qui
seront bien sûr payantes. Les plus chères seront de bonnes écoles pratiquant un
enseignement explicite et efficace pour les rejetons des familles aisées. Quant
aux autres, ils se contenteront de “découvrir” en pataugeant dans des écoles
bas de gamme pratiquant les pédagogies “actives”.
Chacun peut comprendre que nous serions bien inspirés d’abandonner
cette bien-pensance pédagogique qui n’a de “progressiste” que le nom. En fait
de progrès, c’est plutôt une régression sans précédent que les élèves subissent
depuis des années. Tant sur le plan des connaissances et des habiletés que du
comportement.
L’enseignement est un métier qui ne doit plus être soumis à
l’idéologie. La seule boussole qui doit prévaloir, ce sont les données probantes constituant la
base de connaissances pédagogiques à transmettre aux enseignants lors de
formations initiale et continue dignes de ce nom, parce que de qualité.
Nous savons quelles sont les pratiques efficaces, à la fois
en gestion de la matière et en gestion de classe et même d’école. Mettons-les en
œuvre vraiment. Ouvrons la voie aux pédagogies explicites.
Alors oui, ayons de vraie convictions pour les bonnes pratiques pédagogiques !